Desde el año 2010, Prosanity realiza el trabajo de actualización de “La estimación del gasto necesario para garantizar la cobertura asistencial contenida en el programa médico obligatorio (PMO)”, y en esta actualización a fin de potenciar y ampliar la calidad de la investigación, se ha considerado oportuno actuar sinérgicamente con IPEGSA (Instituto de Política, Economía y Gestión en Salud), y con la USAL (Universidad del Salvador. Facultad de Ciencias Médicas). Los participantes de esta actualización hemos decidido mantener los mismos objetivos anteriores que fundamentalmente son dos: El primer objetivo determinar el valor de la canasta prestacional conocida como PMO a una fecha definida (31 de julio), con la metodología anterior al 2019 o sea analizar no solamente los precios, sino también tasas de uso de prácticas seleccionadas, entendiendo que en este período analizado los indicadores o tasas de uso ya se han acomodado a lo habitual.
Este año se ha analizado el rubro Consultas Ambulatoria Electivas (CAE). El segundo objetivo de esta investigación es determinar a finales de julio 2022 en qué medida las Obras Sociales Nacionales Sindicales se encuentran en condiciones financieras de brindar un PMO íntegro y su comparación con los años anteriores.
Habitualmente, además se aborda la problemática de salud y las novedades del sector del período trascurrido desde la última actualización.
La inflación es cada vez más alta y sigue existiendo una falta de precios de referencia en el mercado. También, dada la gran dispersión de precios en algunos rubros, se dificulta la determinación de un valor que represente al universo.
Todo el sistema sanitario, financiador y prestador, se mantiene en una crisis de gran magnitud, a lo que se suman los indicadores de pobreza e indigencia, que se estiman en un 40% de pobreza medida por ingresos. La pobreza influye como ningún otro factor en el estado sanitario de la población, mucho más que la oferta de servicios de salud que se provea.
Los diferentes estamentos de la salud mantuvieron al abordaje de la pandemia como prioridad casi excluyente, notándose que, durante este último año, tampoco se han producido cambios estructurales sustanciales en el sistema.
El apoyo realizado a los financiadores y prestadores ha estado sustancialmente relacionado al financiamiento.
Era una buena oportunidad para cambios de fondo destinados a articular esa integración, pero más allá de las voluntades observadas, en lo concreto no se ha avanzado y aparece como que se ha perdido una oportunidad de aprovechar la centralidad que el Sistema Sanitario logró durante la pandemia.
Como ya explicamos en la publicación anterior durante el período de pandemia la SSSALUD destinó fondos adicionales a las OOSS Nacionales. Durante este período la Superintendencia aportó fondos especiales de magnitud al SUR (más de 3.000 millones por mes promedio), lo que generó serias dificultades de financiamiento actual (los últimos meses ya bajó la distribución sustancialmente) y perspectivas de déficit importante a corto y mediano plazo.
Los problemas de fondo preexistentes se mantienen y la salida de la pandemia, significó repetir y magnificar las serias dificultades del sector.
Las Obras Sociales en conjunto y por supuesto también las Sindicales padecen cada vez una mayor dificultad para cubrir las prestaciones a las que están obligadas, pues dependen de un porcentaje de los aportes y contribuciones de los salarios, (sumados los bajos ingresos de los monotributistas y empleadas de casas particulares) que han seguido perdiendo valor en relación con la inflación existente. En el último año como mínimo un 2,5% con relación a la inflación.
Se observa claramente una caída de la base de los ingresos con un aumento de costos en Salud y un mercado laboral cambiante. Como expresamos ya varias veces se hace imprescindible analizar si el Sistema de los Seguros Sociales Obligatorios es pasible de ser financiado a futuro exclusivamente con aportes y contribuciones como en la actualidad, y si no sería razonable analizar mecanismos que financien prestaciones de alto costo individual o en el tiempo, que queden por fuera de la obligación de cobertura del PMO.

Sector privado prestador

La mayor parte de las prestaciones que integran el PMO son brindadas por el sector privado, tanto en ambulatorio como en internación. Su financiamiento proviene del Seguro Social Obligatorio o de las Empresas de Medicina Prepaga.
Los aranceles durante la pandemia de Covid-19 no se modificaron prácticamente, y durante este año en porcentajes por debajo de la inflación y de los costos en salud. Al mismo tiempo los honorarios profesionales y los sueldos de los trabajadores han perdido en relación a la inflación y su justa recomposición aparece imposible de abordar con los recursos que reciben los prestadores.
A partir de la pandemia el sector privado prestador recibió de parte del Estado Nacional algunas ventajas impositivas (disminución de carga impositiva y previsional), los REPRO inicialmente y luego el FESCAS, pero ya en este último caso con una clara disminución de la ayuda recibida, y con condiciones que hacen muy difícil su acceso.
El objetivo de esta ayuda era aportar a cubrir el salario de los trabajadores.
Se está observando desde tiempo atrás cobro de aranceles por parte de los profesionales y varios intentos de hacerlo por parte de las instituciones prestadoras.
Los aranceles impactan sobre la población beneficiaria que es quien los asume y hacen más regresivo el sistema.
La ley de emergencia sanitaria sigue generando un alivio transitorio de las deudas impositivas y previsionales del sector de prestadores privados, y a la luz de las dificultades referidas es imprescindible su continuidad, pero la duración de la misma en el tiempo y su renovación año a año, muestra acabadamente que no se han afrontado los problemas de fondo y se siguen con simples remiendos para mantener un sistema que cada vez se encuentra más deteriorado.
La Argentina tiene un sistema de Servicios de Salud fragmentado, inequitativo y poco solidario, pero las acciones de fondo que se deberían implementar, muchas de ellas probablemente simultáneas, para mejorar el sistema, pasa el tiempo y no se efectivizan.
Sería un error el abordar la atención de la salud de las personas solo desde la perspectiva del financiamiento. La mejora en la salud de las poblaciones se logra abordando acciones sobre la pobreza, sobre los determinantes sociales, el medio y sobre las conductas de los individuos, además sobre el Sistema Sanitario que es quien concentra la mayor parte del gasto en salud, y al que se le vuelcan la mayor cantidad de recursos.
Los costos de los sistemas sanitarios del mundo siguen en aumento y lo seguirán haciendo por las modificaciones epidemiológicas y por el avance tecnológico. Es necesario, por lo tanto, una búsqueda diferente, integral y con claras modificaciones de los paradigmas de abordaje. Como se ha referido en ediciones anteriores, y es necesario reafirmar, entre tantas otras acciones estratégicas a aplicar para todos los subsectores se pueden listar: modificar los modelos de atención y basarlos efectivamente en la atención primaria de la salud, evaluar sistemas administrados de atención y de gestión, limitar los alcances del PMO a aquellas prestaciones con evidencia científica probada, con costo-efectividad, integrar las redes públicas y privadas para bien utilizar recursos disponibles, lograr una CUS para la población sin cobertura formal equitativa con la población formalmente cubierta, pagar desde la demanda y no desde la oferta, propender a la educación y capacitación continua de los recursos humanos del sistema, a su certificación, acreditar efectores de salud, generar una agencia de evaluación de tecnologías, generar mecanismos de aseguramiento para gasto catastrófico, trabajar para disminuir costos de no calidad, minimizar la variabilidad clínica, etc.
Este listado sólo resume algunas de las varias acciones estratégicas necesarias, que aplicadas en conjunto deben ser la base del cambio estructural del Sistema de Salud, el cual debe asegurar una calidad y un financiamiento adecuado y posible del Sistema, y que lo haga sustentable en el tiempo.
Para concretarlas se deben generar los espacios de consenso y coordinación y garantizar la participación de todos los actores del sector, de todas las regiones y jurisdicciones. De ahí la trascendencia que exista una decisión política firme y la ineludible Rectoría y Gobernanza de las Autoridades Sanitarias para llevar a cabo estos consensos.

METODOLOGÍA

La metodología de investigación utilizada es la que usamos desde el inicio del estudio; los parámetros considerados son las tasas o indicadores de uso y los precios de mercado. El valor resultante es exclusivamente el de las prestaciones listadas en el PMO, por lo que no incluye otros elementos tales como los costos de administración, por no contar con información fiable de los mismos, gastos bancarios, financieros, impositivos etc.
El costo del PMO y sus indicadores han sido elaborados sobre la base exclusivamente de poblaciones activas, habiendo considerado como tales aquellas con rangos etarios entre 0 y 65 años, tanto para hombres como para mujeres.
Los indicadores de uso y los precios considerados son de poblaciones de Obras Sociales Sindicales de la Ciudad de Buenos Aires y Conurbano Bonaerense. Si bien la matriz elaborada es aplicable a todo el país, los indicadores y valores de mercado considerados corresponden a grandes poblaciones urbanas.

INDICADORES DE DEMANDA DE SERVICIOS

Al analizar las demandas en grupos poblacionales, los indicadores más relevantes usados para determinar el grado de utilización de los servicios son las tasas de uso de consultas médicas (por beneficiario/año), de egresos (cada 100 beneficiarios/año), los promedio días de internación, tasas de estudios ambulatorios aisladas o en relación con las consultas, etc. En el área ambulatoria la prestación fundamental es la CONSULTA en primer lugar médica, ya sea general o con especialistas y luego otros tipos de consultas no médicas como pueden ser las psicológicas, las odontológicas, las de rehabilitación etc.
Existen diferentes formas de clasificación de las consultas y en función del análisis que se quiera hacer. En este apartado analizamos la tasa de uso de las CONSULTAS MÉDICAS AMBULATORIAS ELECTIVAS (no por urgencia o emergencia) en sus diferentes formas. En cuanto a las tasas de uso, es importante remarcar que no existe un valor óptimo, de referencia, pues depende de la edad, sexo, educación, localización geográfica, nivel socioeconómico, los factores de riesgo, hábitos culturales, etc., por el lado de la demanda y el comportamiento de los prestadores, accesibilidad, modelos de atención, modalidades de pago etc. por el lado de la oferta.
Además, existen factores epidemiológicos, variables en lo temporal y en lo geográfico (como ha ocurrido en la época de pandemia) que impactan sobremanera.

O.S N. SINDICALES

El trabajo inicial sobre el que se obtuvieron los indicadores de uso de consultas, se hizo en 2010 y no ha sido modificado en lo que tiene que ver con consultas generales de clínicos y pediatras y en tasas de consultas con especialistas.
En nuestra grilla clasificamos las consultas en generales por un lado (incluye Pediátricas hasta 14 años inclusive) y consultas con especialistas por otro.
Separamos las consultas de los programas preventivos. Las consultas de urgencia no están consideradas en este renglón, al igual que las consultas de salud mental (especiales por su duración y su especificidad), ya analizadas en la actualización del PMO 2018. Sus indicadores actualizados fueron incorporados a la grilla desde esa fecha.
En la grilla usada hasta la fecha las obras sociales sindicales (PMO analizado) tienen, sumando todo tipo de consultas ambulatorias médicas, valores cercanos a 5,11 consultas por beneficiario/año, lo que incluye las de los programas preventivos y salud mental; en tanto que en las prepagas el dato se eleva a 8,8 a 9 por benef/año.
Depurando las preventivas y las de salud mental, la tasa resultante, y sobre la que trabajamos en actualizar es de 4,01 consultas por beneficiario/año.
Las tasas en todos los casos son aquellas recabadas en Ciudad de Buenos Aires y Conurbano bonaerense. El peso que tienen las consultas en el valor final del PMO, no solo por su valor intrínseco, sino como disparador de prestaciones de diagnóstico y tratamiento, hace necesario una actualización.
La gran dificultad es el acceso a una información confiable, como en general su entrada al sistema es irrestricta y sin orden de autorización, cuando se accede a la información es al ser facturadas al financiador (ex post) y en general, por la importante carga que significa, se las audita y se las paga, pero muchas veces no se las registra. Al igual que aquellas realizadas en efectores públicos, muchas veces no facturadas por el Sistema de Autogestión.
Los resultados relevados nos dan un promedio de consultas por beneficiario/año en Ciudad de Buenos Aires y Conurbano de 3,89 consultas, menor a la considerada en los PMO anteriores (4,01), con una proporción de consultas con especialistas cercanas al 55% del total cuando en nuestros análisis anteriores eran menores (45%).
O sea que, sobre un número total ligeramente menor, la proporción de consultas con especialistas, se ha incrementado proporcionalmente respecto a la consulta con generalistas, lo que puede ser el resultado de la falta de un acceso administrado en los Modelos de Atención de las Obras Sociales.
O sea que vamos a considerar para este análisis del PMO 2022 una tasa de 1,87 consultas por beneficiario/ año con médicos generalistas (incluye pediatras) y una tasa de 2,02 consultas por beneficiario/año con especialistas, sobre la base de lo investigado y con las distinciones expresadas anteriormente.

INFLACIÓN

En esta actualización hemos profundizado el análisis del rubro inflación a partir de varios indicadores que la consideran. La inflación de julio 2021 a julio 2022 fue, según INDEC, del 70,98%. El incremento del dólar oficial en igual período fue del 36,16%. De julio a julio el INDEC publicó una inflación en salud del 76,4%. Un aumento de insumos en salud del 67,5%. Utilizando un índice de elaboración propia (IPC CABA Salud, dólar) el indicador de aumento del mismo ha sido 67,35%.

ACTUALIZACION 2022

En cada actualización realizada, el resultado final obtenido estima el gasto promedio por beneficiario, menor de 65 años, que garantiza el acceso a las prestaciones incluidas en el PMO. En este caso al 31 de julio 2022. Para una composición por edad y sexo informada por la Superintendencia para el 2016 sobre la base de 15.383.113 beneficiarios.

RESULTADOS

Si se considera solamente el valor que debe financiar el Seguro Social Obligatorio (sin los coseguros que provee el beneficiario de su bolsillo, en el momento de la prestación) teníamos al 31 de julio 2021 un valor resultante de $ 3.562,31. En esta actualización (31 de julio 2022) el valor obtenido es de $ 5.257,41 lo que significa un incremento interanual del 48%. Si, por otra parte, también sin considerar gastos administrativos, examinamos la totalidad del valor necesario para garantizar la cobertura (lo financiado por los Agentes de Salud y lo financiado por el beneficiario de bolsillo), el costo per cápita del PMO, al 31 de julio de 2022 fue estimado en $ 6.102,26 con coseguros al 100% y de $ 5.870,05 con coseguros al 50%.
Mantenemos una estructura similar de gráficos que la edición anterior a fin de permitir un mejor cotejo de la información, y hacer más fácil la lectura comparativa. En la mayoría se ha tomado fundamentalmente el valor que deben financiar las OSN, y solo en algunos también el gasto de bolsillo de los beneficiarios.

El Gráfico N° 1 compara los valores estimados del PMO a financiar por las Obras Sociales para las actualizaciones anuales realizadas entre 2010 y 2022. Como puede observarse, el costo del PMO a financiar por los Agentes de Salud, ha seguido una tendencia creciente desde el 2010 aumentando como mínimo por encima del 25% y con un aumento sustancial de su tasa de crecimiento anual desde el 2014 donde se incrementó cada año en alrededor o por encima del 40% y en 2019 llegó al 65,8%. Este año nuestros cálculos la estiman en un 48%. Por tercer período consecutivo el costo del PMO es inferior a la inflación determinada para igual período por el INDEC, aunque siempre en un contexto de altísimo incremento interanual.
Los coseguros como mecanismos de regulación del sistema tienen actualmente un peso que varía entre un 10 y un 14% según la magnitud de los coseguros considerados.
En este análisis del PMO a fines de julio del año 2022, cada beneficiario abona de bolsillo $ 844,84 por mes con coseguros del 100%, de los cuales un 45% del total corresponden a medicamentos ambulatorios. Si consideramos los coseguros al 50% de lo máximo autorizado, cada beneficiario abona de bolsillo $ 612,64 de los cuales un 65% están representados por los medicamentos ambulatorios.

En el Gráfico N° 2 se observan los valores financiados por los agentes de salud y el gasto de bolsillo en febrero 2010, en febrero 2011, en abril 2012, y en julio desde el 2013 al 2022 inclusive.

En la Tabla 1 se comparan los valores por grupos de prestaciones al 31 julio 2021 y al 31 julio de 2022 sin considerar coseguros, o sea teniendo en cuenta solamente lo que deben abonar los Agentes del Seguro Social Obligatorio.

Se observa en la Tabla que el mayor incremento se verifica en las prestaciones especiales, influidos fundamentalmente por los precios de los medicamentos y la discapacidad. Los medicamentos son el único rubro que supera el aumento de costo del PMO año a año.
El Gráfico N° 3 muestra la evolución en el tiempo de los diferentes grupos de prácticas con una caída importante de las prestaciones ambulatorias y en internación desde el 2010, una meseta en programas preventivos y un fuerte incremento en las prestaciones especiales que han pasado de un 12,9% en 2010 al 31,5% en 2022.
En el rubro prestaciones especiales, que analizamos específicamente en los últimos años por su constante incremento, los renglones más significativos por su crecimiento en este período ha sido el de los medicamentos especiales (58%) y las prestaciones del SU para discapacidad, con valores regulados, que aumentaron más (61%) que los del PMO global en esta actualización.
En cambio el rubro ambulancias aumentó menos que en el 2021, al igual que el de prótesis y ortesis (seguramente por el menor aumento del dólar oficial).
Si bien puntualmente algún renglón pudo haber superado la media del PMO, su impacto en el valor final del mismo no es relevante.
Por otra parte, las consultas que analizamos especialmente en esta actualización, y cuyo peso es relevante, aumentaron bastante por debajo del aumento global del PMO.

COMPARACIÓN ENTRE EL VALOR DEL PMO Y LA RECAUDACIÓN DE LAS OSN

En este apartado cumplimos el segundo objetivo de estos trabajos de actualización. El mismo consiste en comparar el valor del PMO financiado por los Agentes de Salud, actualizado en este caso al 31 de julio de 2022 ($ 5.257,41) con la recaudación promedio por cada beneficiario del universo de OSN. Dicho promedio, de acuerdo con los datos de SSSALUD sobre número de beneficiarios y AFIP respecto a recaudación por aportes y contribuciones, alcanza los $ 4.472 tomando seis meses del 2022 para evitar distorsiones, debiéndose remarcar que ese número corresponde a lo recaudado en concepto de aportes y contribuciones solamente.
Se recuerda que la valorización del PMO no incluye el gasto de administración.
Respecto a los fondos aportados a las OOSS por el FSR en concepto de subsidios y reintegros, este año supera los 3.000 millones mensuales. El valor recaudado promedio con todos los subsidios y reintegros ha sido de $ 5.409 para el período considerado.
Tomando lo ingresado por aportes y contribuciones, al desagregar dicha información por OS vemos que solamente un 29% de dichas instituciones (84 OSN) superan el valor estimado de costo de un PMO en su recaudación per cápita, mientras que el 71% restante (206 OSN) no alcanza el valor del PMO (Gráfico N° 4).

En términos de beneficiarios, las OSN que superan con su cápita promedio el valor del PMO dan cobertura solamente al 23% de los mismos mientras las Obras Sociales que no alcanzan a cubrir el valor del PMO cubren al 77% de los beneficiarios del sistema.

En el Gráfico N° 5 y 6 se consideran además los ingresos provenientes del FSR por todos los subsidios y reintegros. Volviendo a hacer la salvedad que este año existieron nuevamente aportes de reintegros especiales SUR que no han existido en años anteriores al 2019, y con esos fondos se logró que el 52% de las OOSS lleguen a cubrir el valor del PMO sin gastos de administración, lo que significa la cobertura solamente del 38% de los beneficiarios.
Este año (31 julio 2021 al 31 de julio 2022) el costo del PMO aumentó por debajo de la inflación y la Superintendencia aportó fondos extraordinarios al sistema. Es el tercer año consecutivo que ello ocurre. A pesar de ello solo 36 obras sociales más han podido cubrir el PMO respecto al 2019. Y menos aún que el 2022, a pesar de los aportes recibidos del SUR. Debemos entender que estos aportes son un hecho excepcional, que se ha dado en los últimos años, muy difícil de mantener y financiar en el tiempo y que, a pesar de ello, sólo el 52% de la OOSS (38% de los beneficiarios) pueden cubrir el costo de un PMO sin gastos de administración, lo que marca la gravedad de la situación del subsistema. Como dato adicional que muestra la pérdida progresiva de equidad del sistema la cápita promedio del sistema de las OS que pueden cubrir el PMO es $ 8.254 y el de las que no lo cubren es $ 3.343.
Con subsidios, por el efecto compensatorio de los mismos, la cápita promedio de las que pueden cubrir el PMO es $ 7.727, y las de aquellas que no pueden hacerlo es $ 3.965.

CONCLUSIONES

Este trabajo corresponde a la duodécima actualización de la “Estimación del gasto necesario para garantizar la cobertura asistencial contenida en el PMO”, a partir del documento metodológico original correspondiente al año 2010.
Los ingresos de las diferentes Obras Sociales difieren sustancialmente entre ellas, tal cual puede visualizarse en esta investigación y más allá de los mecanismos de compensación existentes, muchas no alcanzan el piso mínimo para lograr cubrir la canasta.
Los Seguros Sociales Obligatorios, cuyos ingresos son un porcentaje de los salarios (aportes y contribuciones), se vienen deteriorando año a año en relación a la evolución del costo de las prestaciones y al aumento de la inflación, y si no lo han hecho más, es por algunos aportes especiales desde la SSSALUD y desde el Estado.
Es necesario reiterar, como lo venimos haciendo año a año, y lo marcamos en el prólogo, que es necesario tomar acciones de fondo, estructurales en el Sistema de Salud Argentino y al mismo tiempo hacer viable al sector del Seguro Social que es la columna vertebral del mismo.
Desde el 2010 hasta el 2022, para una inflación acumulada del 4.587,3% se ha dado un aumento del PMO financiado por los Agentes de Salud del 5.822,7%. Es decir que en 11 años el valor del PMO ha superado a la inflación. Debe tenerse en cuenta que los tres últimos años los costos del PMO han sido inferiores a la inflación informada.
Sin considerar los coseguros, o sea tomando en cuenta solamente lo que financian los Agentes del Seguro de Salud, el PMO se ha incrementado en el período analizado en un 48% o sea en alrededor de un 23% por debajo de la inflación oficial.
El aporte promedio como gasto de bolsillo representa entre un 10 y un 14% del costo total del PMO 2022, según a que valor se tomen los coseguros autorizados, teniendo cada vez más peso los medicamentos ambulatorios en el aporte de bolsillo que hacen los beneficiarios, a pesar de la cobertura al 70% y al 100% de muchos de ellos.
Solo queremos agregar que los mecanismos solidarios tendientes a mejorar la equidad dentro del Seguro Social Obligatorio siguen perdiendo relevancia año a año, marcándose cada vez más las diferentes capacidades financieras existentes entre las diferentes instituciones. El rubro medicamentos es el que sigue concentrando el mayor interés.
Según el análisis que hacemos en este trabajo para el 2022 el ingreso per cápita para las diferentes OSN por aportes y contribuciones se ha estimado en $ 4.472 por beneficiario/mes. Ello da como resultado que con estos aportes solo un 29% de las OOSS (23% de los beneficiarios) tienen la posibilidad de cubrir el costo de un PMO sin considerar gastos de administración.
Si incluimos todos los ingresos adicionales provenientes del FSR (subsidios y reintegros) este año el monto ha sido de $ 5.409, observándose que sólo el 29% de las OOSS sindicales (38% de beneficiarios) tienen los fondos suficientes para cubrir el costo de un PMO sin considerar gastos de administración.

Una referencia especial al análisis del PMO y del Sector Privado Prestador

Durante varios años fuimos comentando que el costo del PMO que nosotros investigamos superaba año a año el de la inflación medida por IPC.
Ese incremento de los costos de insumos, medicamentos, salarios, impuestos etc. se fue trasladando al costo del PMO cuyo resultado es el producto de los indicadores o tasas de uso, y de los precios de mercado, o sea de lo que los prestadores y proveedores cobran a los financiadores. Ese parámetro se mantuvo hasta el análisis del 2019, donde se pudo visualizar la mayor diferencia acumulada entre costo del PMO e inflación.
Desde ese momento y hasta este análisis se ha observado una disminución importante de la brecha. Desde el 2020 y hasta ahora, año a año la inflación supera al costo del PMO, haciendo que en esta actualización la brecha se haya reducido sustancialmente.
Y eso no es porque se hayan reducido los costos de salud (De julio 21 a julio 22 el INDEC publicó una inflación en salud del 76,4%, y un aumento de insumos en salud del 67,5%). Es el PMO que solo se incrementó en un 48%.
O sea que el sector prestador no pudo compensar el aumento de sus costos en salud con los precios a facturar. Ha debido asumir aumento de costos que superaban ampliamente la recomposición de los ingresos. Aumentaron el déficit y debieron ajustar sobre la base de una estrategia única de costos, con lo que ello significa en los resultados de calidad de los productos. Eso ha hecho que la situación del sector prestador haya aun empeorado en relación a como estaba en 2019, 2020 y 2021.
Muchos de los prestadores han debido dejar de pagar obligaciones impositivas o previsionales, reducido sus planteles, no actualizando valores a los prestadores y proveedores en relación a la inflación, dependiendo para su subsistencia del mantenimiento de la ley de emergencia sanitaria.
Queremos delinear una explicación del problema de financiamiento del sistema del Seguro Social y de sus prestadores, que de alguna forma esclarezca la dificultad de la problemática. En los indicadores del IPC CABA como en los del IPC general se consideran componentes tales como costos de medicamentos, costos de aumentos de EMP, salarios, insumos etc. mientras que en nuestra metodología se toman los precios que efectivamente pagan los financiadores a los prestadores. Son dos perspectivas diferentes del análisis, uno de costos en salud y otro del costo del PMO para los financiadores. Hay un sector, y eso se visualiza claramente en esta investigación, que está financiando parte del desfasaje. Y como al mismo tiempo el monto del financiamiento del Sector del Seguro Social Obligatorio no alcanza (tal como lo mostramos en el análisis) el Sector Privado prestador absorbe parte del déficit, y para paliar la inevitable caída de la calidad, se comienza el cobro de aranceles diferenciados que paga el afiliado, primero en consultas y cirugías electivas, y progresivamente en todas las prestaciones. Podríamos definirla como una inflación de costos en donde se perforan los precios que puede soportar el sistema, y que termina impactando en la calidad que recibe y en los costos de los beneficiarios.
El Sector de la Medicina prepaga no es ajeno a la problemática. Dos tercios de sus afiliados provienen de la desregulación y si bien son en general los afiliados con sueldos más altos, los mismos también han caído en relación con la inflación. Para mantener sus planes y siendo que los consumos son diferentes al de los afiliados residuales de las Obras Sociales, deben pagar montos adicionales incrementales hasta el punto de lo autorizado por el gobierno. Ello ha producido pases a planes más acotados y a veces regreso a la Obra Social de origen.

ADDENDA

Dada la alta inflación existente, se realizó, como en años anteriores, una simulación tendiente a determinar cuál sería el valor actual del PMO (a fines de noviembre 2022) financiado por los Agentes de Salud, a partir del valor obtenido a fin de julio 2022 en esta investigación. Se tomó en cuenta una fórmula ponderada que se ha desarrollado a tal efecto. Queremos resaltar, como prueba y como se ha referido en actualizaciones anteriores, que existe una diferencia importante en los valores obtenidos para el período julio 2021/julio 2022, entre esta metodología de actualización de fórmula ponderada y la investigación que realizamos anualmente. Es así que, utilizando esta fórmula, y partiendo del valor del PMO de fin de julio del 2021 ($ 3.562,31) el valor resultante del PMO financiado por los agentes de salud, sería de $ 6.133,5 o sea un 17% más que con la metodología habitual.
O sea, debemos remarcar que este tipo de actualización de fórmula ponderada solo debe ser usada como una referencia para restablecer valores en épocas de alta inflación, pero no suple ni presenta el grado de certeza que la habitual que realizamos. Con la misma metodología, se ha estimado que para el 30 de noviembre del 2022 el valor actualizado sería de $ 6.575,3 o sea, un incremento del 25,1% respecto a los valores surgidos de este estudio al 31 de julio 2022