Utopía: no hay mejor palabra para definir lo que nuestra sociedad ha elegido, en forma aspiracional, en las últimas elecciones, luego de agotar su larga espera. Pasaron cinco siglos desde que Tomás Moro mencionó este término que no podría ser mejor definido que por su etimología: un “no-lugar”. En su obra hace referencia a un ideal inalcanzable, un mundo perfecto en el que todos los aspectos de la sociedad funcionan en armonía y felicidad.
Las propuestas libertarias tienen este carácter, aparecer como ideales, pero como “La Utopía” son inalcanzables. Esa sociedad perfecta, justa, donde todo discurre sin conflictos y las fuerzas del mercado y el deseo definen las tendencias, no hay pruebas de que pueda llevarse a la práctica.
Lamentablemente las limitaciones de la realidad, la naturaleza humana, las estructuras sociales, las injusticias en el punto de partida, y las diferencias de opinión, requieren algo más que sueños idealistas, requieren de planes, de estrategias y de acciones posibles en los contextos que deben desarrollarse.
Un sistema de gobierno regulado completamente por el mercado podría parecer atractivo en teoría. Sin embargo, este enfoque ignora una serie de aspectos prácticos y éticos. Esta mirada que prioriza el mercado no tiene en cuenta las desigualdades. La salud es un área en las que el acceso igualitario y el cuidado de todos los individuos es esencial.
En la Argentina, la salud se incorporó en 1994 como derecho constitucional, como lo han hecho muchos otros países. Esto no llevó a resolver los problemas del sistema que sigue fragmentado y con muchas desigualdades, pero implementar un sistema de salud puramente basado en el mercado chocaría, no solo di- rectamente con este derecho, sino que incrementaría la exclusión.
La regulación puramente basada en el mercado podría llevar a una situación donde solo aquellos con recursos financieros significativos puedan acceder a una atención médica de calidad, dejando atrás a los más necesitados. La creencia de que un subsidio a la demanda redistribuyendo los recursos existentes garantizaría el acceso de todos es un análisis ligero.
Las preocupaciones en torno a este modelo se pueden sintetizar en las referencias a las restricciones normativas, las restricciones a la accesibilidad a una prestación de calidad, y el aumento de la inestabilidad laboral del personal de salud.

Restricciones normativas

Al ser este un país federal y la salud estar reguladas por las provincias, sin un cambio a nivel provincial, el efecto de las medidas se limitaría a unos pocos hospitales nacionales y afectaría a la seguridad social y al PAMI. Esta asimetría de implementación conduciría a más fragmentación y desigualdades.

Restricción a la accesibilidad

Al eliminar el aporte de fondos públicos a los hospitales y fomentar el financiamiento de la demanda, es probable que se impulse la privatización de muchos servicios de salud o su cierre por desfinanciación. Esto podría resultar en la reducción de servicios esenciales en busca de maximizar las ganancias. La reducción de servicios públicos y la falta de recursos para sostenerlo podrían llevar a la escasez de personal médico, la reducción de camas disponibles y la limitación de tratamientos y procedimientos.
Esto perjudicaría a aquellos que no pueden permitirse el lujo de acudir a proveedores privados, y contar con los medios financieros para cubrir las diferencias entre el aporte del seguro y los costos de su atención.
No es claro en este modelo como se resuelve el acceso a prácticas de alto costo. Asimismo, un modelo sin regulación, basado en la rentabilidad y el mercado puede promover prácticas con escaso sustento en evidencia científica.

Inestabilidad laboral y condiciones de trabajo para el personal de salud

Al reducirse la financiación pública a hospitales, y predominar en el sistema el modelo de pago por prestación, o productividad, los trabajadores de la salud podrían enfrentar una mayor inestabilidad laboral y condiciones de trabajo precarias.
Esto profundizaría el pluriempleo que hoy alcanza a prácticamente todos los/las médicos/as con una media de 3,5 trabajos y al 60% del personal de enfermería con dos trabajos.
Además, podrían aparecer recortes de personal en áreas poco productivas lo que no quiere decir que no sean esenciales como la emergencia o los cuidados críticos y por ende cargas laborales más pesadas. Toda esta combinación podría afectar la calidad de la atención brindada.

En resumen, mientras que la propuesta de cambiar de un modelo de subsidio a la oferta a un modelo de subsidio a la demanda podría tener ciertas ventajas en términos de elección y competencia, también presenta una serie de desafíos y problemas potenciales.
La implementación plena de esta idea se encuentra con de- safíos prácticos y éticos. La restricción de servicios, la desigualdad en el acceso, la reducción de la calidad asistencial con alto impacto en el capital humano en salud, son algunas de esas barreras.
La búsqueda de la utopía puede ser un impulso valioso, pero también es importante reconocer las limitaciones y trabajar hacia sistemas que equilibren eficiencia sin vulnerar los derechos de los ciudadanos y contribuir a construir una sociedad más justa y equitativa.
Hay para ello numerosos ejemplos de cómo construir sistemas que aseguren mejores resultados en salud sin apelar al mercado como regulador